金融当局は単一銘柄レバレッジ商品に対して再び追加対策を検討している。基本預託金の引き上げ、取引単位の制限に続き、今回はレバレッジ倍率の調整、投資上限の設定、模擬取引の義務化まで検討しているという。
市場安定という趣旨は理解できるが、対策が繰り返されるにつれて一つの疑問が大きくなっている。それは、これほど危険で問題の多い商品であれば、むしろ商品自体の存続を再検討するべきではないかということである。
単一銘柄レバレッジ商品に関する論争はすでに予告されていた。特定銘柄の価格動向の2倍を追随する構造は、上昇市場では高い利益を期待できるが、逆に下降市場では損失を増幅させる高リスク商品である。特に、サムスン電子やSKハイニックスのように国内株式市場を代表する一部銘柄に資金が集中している状況で、レバレッジ需要が重なると市場の変動性を高める触媒となる。
しかし、金融当局の対応は事後処方の連続である。最初は基本預託金を引き上げた。その後、取引単位を拡大した。今回は倍率調整のための緊急措置権まで検討している。わずか1ヶ月の間に3回目の補完策である。政策当局自身もこの商品が予想以上に大きな市場リスク要因となったことを認めていることになる。
さらに大きな問題は制度の一貫性である。当局は一方で個人投資家の資本市場参加の拡大と金融商品の多様化を強調しながら、他方では特定商品に対して取引条件を強化し続けている。投資家の立場からすれば混乱せざるを得ない。初めから危険性の高い商品であったなら、なぜ十分な検討なしに許可したのかと問わざるを得ない。
特に、レバレッジ倍率を事後的に引き下げるという発想は慎重でなければならない。市場安定という名目はあるが、投資家が加入時に期待していた商品構造を政府が後から変更することになるからである。金融商品の基本原則である予測可能性と信頼を損なう可能性がある。
もちろん、市場が急変する状況で政府が何の対応手段も持たないのも問題である。金融危機やコロナ19のような極端な状況では緊急措置が必要である。しかし、緊急権限はあくまで例外的手段でなければならない。特定商品が市場の不安を高めるたびに規制を追加する方式であれば、結局市場は政府の介入を前提に動くことになる。
根本的な質問を投げかける必要がある。単一銘柄レバレッジ商品は本当に国内資本市場の発展に必要な商品なのか。
当局は今こそ明確な方向性を示すべきである。商品は維持しつつ、引き続き規制を追加するのか、それとも市場混乱の可能性が大きいなら大胆に整理するのか選択しなければならない。預託金基準を引き上げ、投資上限を制限し、倍率まで調整するような『応急処置』では市場の不確実性を鎮めることはできない。
金融当局がすべきことは、投資家を過度に保護するという名目の下で市場を管理することではない。投資家が負担できないリスク商品が市場全体を揺るがす可能性があるなら、その商品の必要性から再考すべきである。
3回の対策を検討中ということは、それだけ問題が深刻であることを意味する。であれば、今こそ問わなければならない。これほどまで手を加えなければならない商品であれば、そもそも存在理由があるのか。レバレッジ商品を救うのか、それとも廃止するのか、金融当局は明確な答えを出さなければならない。責任所在の論争が起こることを懸念するかもしれないが、それは市場を安定させた後に考えるべき問題である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
