政治は比喩を好む。複雑な現実を単純に説明できるからである。しかし、比喩は現実を鮮明に示すこともあれば、時には現実を覆い隠す幕にもなる。最近、作家のユ・シミンが李在明大統領に向けて投げかけた『増築』と『再建築』という比喩もその一例である。
ユ作家は、民主党支持層が求めていたのは、既存の民主党の価値を維持しながら外延を広げる『増築』であったが、李大統領は既存の構造を壊して再び建て直す『再建築』に近い変化を推進していると診断した。そして、再建築には既存の入居者の同意が必要であるという趣旨の説明を付け加えた。
大統領への愛情ある助言という点で、彼の問題意識は十分に尊重されるべきである。権力を握る勢力は野党よりも厳しい批判を受けるべきであり、大統領もまた、最初に内部の批判に耳を傾けるべきである。民主主義は拍手よりも批判を糧に成長する制度だからである。
しかし、事の真偽は吟味する必要がある。
今回の論争の核心は、ユ・シミン作家が大統領を批判したという点ではない。大統領批判は民主主義において当然の権利である。重要なのは、その批判の前提である。果たして民主党は『既存の入居者』の同意を前提に運営される家なのか。政党は特定の勢力が所有する空間なのか。与党は過去のアイデンティティを保存する博物館なのか、それとも時代の変化に合わせて自らを常に変えていく生きた政治組織なのか。
筆者は後者だと思う。振り返れば、韓国民主党の歴史は『増築』よりも『再設計』の歴史に近かった。
金大中総裁が率いた民主党は、軍部独裁と戦った民主化勢力の中心であった。平和と人権、地域差別の克服と民主主義の回復という時代的課題を抱えていた。その民主党は当時の時代精神を最も忠実に反映した政治的空間であった。
しかし、ノ・ムヒョンという政治家の登場は、既存の民主党の政治文法を大きく変えた。地域主義を正面から批判し、既得権政治との決別を宣言し、参加政治という新たな実験を始めた。改革党の登場と開かれた我が党の創党は、既存の民主党を単に増築したのではなかった。政治の設計図を再び描いたことであった。
当時も多くの反対があった。既存の民主党を揺るがす理由は何かという批判も少なくなかった。しかし、歴史はそれを時代の変化に応じた政治的選択として記憶している。
文在寅政権も同様であった。ろうそく革命の後に誕生した民主党は、以前の民主党とは異なる性格を持つようになった。積弊清算と検察改革、所得主導成長と韓半島平和プロセスは、過去の民主党が一度も経験したことのない新たな政治的実験であった。
民主党は一度も同じ姿で存在したことがなかった。時代が変わるたびに民主党も変わった。指導者が変われば政策も変わり、国民の要求が変われば党の哲学や戦略も共に修正された。それが生きた政党の姿であった。
今日の民主党も例外ではない。李在明政権が掲げる成長と実用、人工知能（AI）産業の育成、企業投資の拡大、中道拡張戦略が果たして正しいのかは、いくらでも議論できる。しかし、外延拡張自体を既存の民主党を壊す『再建築』とだけ規定することは、与党の役割を過度に狭く解釈する側面がある。
与党は選挙が終わった瞬間から特定の支持層の政党ではなく、国民全体の政党となる。
大統領も同様である。候補者時代には支持者の大統領であるが、就任する瞬間から国民全体の大統領となる。
したがって、若者層に向けた政策も必要であり、中道層を説得しようとする努力も必要である。企業の投資環境を改善する政策も必要であり、成長と分配を共に考えることも当然である。それをすべて既存の支持層に対する裏切りとして解釈するなら、政権は可能でも国政運営は不可能になる。
政治は選挙のために存在するのではなく、国民の生活を改善するために存在するからである。
『既存の入居者』という表現がもたらすもう一つの問題もある。この表現は意図に関係なく、民主党を特定の政治勢力の所有物のように聞こえさせる。
しかし、民主政党は誰の私有財産でもない。長い間民主党を支えてきた党員の献身は尊重されるべきである。民主化のために犠牲になった世代の歴史も貴重である。しかし、それが新しい世代の参加を妨げる理由になってはならない。
政党は生きた組織である。若者が入ってくれば若者の言葉を学ばなければならない。中道層が増えれば政策も変わらなければならない。産業構造が変われば経済哲学も変わらなければならない。国際秩序が変われば外交と安全保障戦略も新たに設計しなければならない。変わらない政党は生き残れない。
世界の政治も同じ道を歩んできた。イギリスの労働党はかつて強硬な労働組合中心の政党であった。しかし、トニー・ブレアは『ニューレイバー（New Labour）』を宣言し、労働党のアイデンティティを大きく変えた。党内では「労働党らしくない」という激しい反発があった。しかし、ブレアは時代が変わったなら政党も変わるべきだと判断し、結果的に労働党は長期政権に成功した。
アメリカの民主党も同様である。伝統的なニューディール民主党から情報技術産業とシリコンバレー、中産階級と若者層を包括する政党に変身する過程で、多くの内部論争を経験した。政党の生命力は変わらないことにあるのではなく、時代の変化に適応することにあるという事例である。
ドイツのキリスト教民主同盟も、日本の自民党も何度も路線を修正しながら生存してきた。世界のどの民主主義国家でも、政党は過去の姿をそのまま保存することを目標としていない。
それでも、アイデンティティを捨てろという意味ではない。アイデンティティと戦略は異なる。価値は守るべきだが、政策は時代に応じて変わることができる。
民主主義は原則を守りつつも方法を変える政治である。むしろ変わらない政治がより危険である。
さらに大きな問題は、現在の韓国が直面している現実である。我々は『増築』と『再建築』を巡って議論するほど余裕のある時代に生きているわけではない。
AIは産業構造を根本から変えている。半導体は国家安全保障資産となり、データは新たな石油となった。アメリカと中国は技術覇権を巡って正面から衝突しており、サプライチェーンは国家戦略の核心となった。少子化と高齢化は韓国経済の持続可能性を揺るがしている。潜在成長率は継続的に低下しており、若者は機会の梯子が消えたと言っている。地域は消滅を心配し、製造業はAI転換という巨大な波に直面している。
このような時代に政治がすべきことは、誰の家かを問うことではない。韓国という家をどう再設計するかを考えることである。政治は過去を保存する技術ではなく、未来を設計する技術である。国民は政治家が互いに『既存の入居者』を語る姿を見たくない。
国民が求めているのは、成長する経済、安定した雇用、公正な機会、持続可能な福祉、そして次世代が希望を抱ける国家である。それが与党の存在理由である。
ユ・シミン作家の助言は耳を傾ける価値がある。政権の成功を願う内部の批判は常に必要である。
しかし、その批判もまた時代の変化の前で再検討される必要がある。民主党は特定の世代だけの政党でも、特定の派閥だけの政党でもない。韓国国民が選び、国民が評価し、国民が再び変える公的制度である。
したがって、民主党に必要なのは既存の入居者の同意だけではない。まだその家の門を越えていない若者の信頼であり、中道層の共感であり、未来世代の期待である。
政党は古い家を保存するために存在するのではない。国民がより安全で快適に暮らせる家を建てるために存在する。
増築であれ再建築であれ、それは方法の問題である。より重要なのは、その家が誰のための家であるかという本質である。
韓国の政治が今答えるべき質問もまさにそれである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
