戦争は常に大義名分で始まるが、強国の戦争は秩序の定義を変える。トランプ政権がイラン戦争を巡って掲げる論理はその典型である。アメリカはなぜ自ら作った国際規範と国内法の境界を超えて軍事行動の正当性を主張するのか。
表面的にはワシントンは危険な法的綱渡りをしているように見える。アメリカ戦争権限法は、大統領が議会の承認なしに軍事行動を行う場合、60日以内に終了するか議会の承認を得るよう規定している。しかし、トランプ政権はイランとの休戦状態ではその「60日時計」が止まると主張している。ピート・ヘグセス国防長官は上院公聴会で「休戦状態では60日カウントが停止する」と述べた。
批判は激しい。海上封鎖と軍事圧力が続く中で、これを非戦争状態と見なせるのかという疑問がある。国際法的にも封鎖は事実上の戦争行為と見なされる。アメリカ国内でも民主党だけでなく一部の共和党議員も懐疑的な反応を示している。
しかし、トランプ政権の論理を単に「法無視」と解釈すると本質を見失う。彼らの論理はより戦略的で現実主義的である。
ワシントンは今回の事態を新たな侵略戦争とは見ていない。アメリカの視点では、イランは単なる中東の国ではなく、グローバルなエネルギー動脈であるホルムズ海峡を脅かす戦略的変数である。世界の原油物流の多くが通過する海峡が揺れると、国際経済全体が衝撃を受ける。アメリカはこれを単なる地域紛争ではなく、国際海上秩序とエネルギー安全保障を守るための抑止作戦と位置づけている。
つまり、アメリカの論理はこうである。「我々が行動しなければ、世界経済全体がより大きなコストを支払うことになる」。
トランプ陣営はさらに進む。現代の安全保障環境は冷戦時代とは異なるという。サイバー戦、ドローン、非対称戦力、海上封鎖の脅威は数時間で市場と供給網を麻痺させる。この状況で議会の長期討論と承認手続きを待つのは現実に合わないという主張である。大統領に迅速な軍統帥権が必要な理由だ。
実際、アメリカ憲政史はすでにその方向に動いてきた。ベトナム戦争以降、議会は大統領権限を制限するために戦争権限法を制定したが、その後の歴代大統領はリビア、シリア、イラク、アフガニスタンなどで事実上議会の明示的な宣戦布告なしに軍事行動を繰り返してきた。アメリカ覇権の現実は法条文よりもはるかに速く動いてきた。
ここで国際社会が不快感を抱く理由も明らかである。アメリカは中国やロシアの力の外交を批判しつつ、同時に自らは「例外的権限」を行使しようとしているからだ。しかし、ワシントンの視点は異なる。アメリカは自らを単なる国家ではなく、国際秩序を維持する最終保証人と見ている。つまり、アメリカは「規則の適用対象」でありながら同時に「規則崩壊を防ぐために行動すべき国家」という二重の位置を自任している。
これが今日のアメリカ覇権の本質的ジレンマである。
問題は市場が法律文句よりもはるかに冷徹である点だ。世界経済はすでに戦争コストを支払っている。原油価格と海上運賃は不安定で、供給網リスクは再び高まっている。韓国のようにエネルギー輸入依存度が高い経済はさらに敏感である。中央銀行はインフレーションと景気減速の間で再び難しい選択を迫られている。
それでもアメリカは退かない。ワシントンは今のコストよりも大きなコストを恐れているからだ。もしアメリカがホルムズリスクを制御できないという認識が広まれば、ドル体制とアメリカ安全保障の信頼自体が揺らぐ可能性がある。トランプ政権が議会論争と国際法批判を甘受しつつも強硬な態度を維持する理由である。
結局、今回の論争の核心は単なる違法性の問題ではない。国際秩序は規範だけで維持されるものではない。力のない規則は宣言に過ぎず、規則のない力は覇権の傲慢に流れる。今、アメリカはその二つの境界を歩んでいる。
そして世界経済はその危うい均衡の上で揺れている。
* この記事はAIによって翻訳されました。
