国政監査は、国会が行政の国政運営を監視し、誤った政策や行政を正す憲法上の権限である。国民を代表して政府を牽制し、国政の問題点を問いただす責務がある。李在明政権に対する初の国政監査が6日に始まったが、今年も高声や暴言、政争的な攻防が繰り返されている。証人の選定や資料提出を巡る神経戦も続いている。冷静な検証よりも政治的な攻防に偏り、再び『無内容な国政監査』になるのではないかという懸念が高まっている。
最高裁判所に対する法制司法委員会の国政監査では、与党が趙熙大最高裁判所長に対し、最高裁判事候補の再推薦拒否問題を追及し、野党はその回答を妨げて声を上げた。「第2の尹錫悦を夢見ているのか」という人格侮辱的な質問に、弾劾の可能性まで言及された。憲法上保障された司法の権限行使を巡る意見の相違が政争に変質したのである。
国民の力も政争の引き金から自由ではない。大統領の側近による人事の横暴を追及するため、金賢智青瓦台第1秘書室長の証人選定を継続的に要求している。国政監査を政治的攻撃の手段として利用しては、政権政党の能力を示すことはできない。政争的な証人攻撃を避け、鋭い政策検証を通じて行政を牽制し、明確性を証明する必要がある。
与野党が集中すべき民生問題は山積している。韓国経済に直撃弾となる可能性のある対米関税交渉や投資問題を点検し、対策を講じる必要がある。前例のない金融機関の連鎖ハッキング事件の原因究明と再発防止も急務である。しかし、今回の国政監査の一般証人・参考人のうち、3分の1が企業人である。政府の3大メガプロジェクトに関連する人事が多数含まれているが、厳しい経済状況の中で企業人を大量に呼ぶことが適切かどうか疑問である。
国政監査は1987年に復活して以来、39年間も不十分な議論が繰り返されている。議員個々の資質や意志を超え、現行システムの構造的限界も大きい。18日間で800以上の機関を監査する構図では、実質的な検証を期待することは難しい。機関や証人が数時間も待機し、適切な質疑応答がないまま帰るという混乱が繰り返され、公務員や企業の不満、さらには国民的な不信も極まっている。
単発的な広報イベントに堕落した国政監査制度の全面的な改編が急務である。常設化するか、上・下半期に分けて実施する案を検討すべきである。議員の国政監査活動を客観的に分析・評価するシステムも制度化する必要がある。提起された疑惑に対する適切性や政策代案の提示の有無を評価し、国民に公開することで責任感を高めるべきである。
国政監査は政争の舞台ではなく、行政を監視し国政の善悪を問いただす場である。暴言や高声、根拠のない疑惑の提起が繰り返される限り、国会の信頼回復は不可能である。本来の趣旨を取り戻すために制度を根本的に改善する必要がある。議員自身が評価される仕組みを導入することで、初めて国民のための国政監査に生まれ変わることができる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
