映画を批判する方法は多様である。評価を付け、評論を書き、議論し、事実と異なる場合には法廷で争うことも可能だ。しかし、映画『暗殺者たち』に対する反発は、この枠を超えて光化門のビルや成北区の住宅前まで及んだ。
6日、保守団体はバーガーキングの国内運営会社が入居する光化門Gタワー前で集会を開き、上映中止と制作陣・俳優の謝罪を求めた。4日には主演俳優ユ・ヘジンの自宅と制作会社前でも集会が行われ、自宅前の集会は31日まで届け出がなされている。
不買自体は珍しいことではない。企業の労働権侵害や不公正行為に対して消費者が財布を閉ざすことは、消費者が使える正当な抑止手段である。昨年5月、SPC系列の工場で労働者が亡くなった際、野球ファンは『KBOパン』の不買に乗り出し、「労働者の血まみれのパンは絶対に食べない」とのプラカードを掲げ、真相調査と責任者の処罰を求めた。
今年4月、同系列の工場で労働者2名が指を大きく負傷した際、労働組合は政府調査委員会の設置と労働組合が参加する危険性評価を求めた。5・18民主化運動を貶める論争を引き起こした『タンクデー』マーケティングの後、スターバックスはチャージカードの全額返金に乗り出し、2週間で約760億ウォンを返金した。不買の標的は企業の行為であり、要求は企業が改善できるものであった。
![[写真=バーガーキング]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/06/20261006172209761751.jpg)
映画『暗殺者たち』を巡る不買論争は、やや異なる様相を呈している。6日、保守団体ベラドはバーガーキングが入居するビル前で企業にユ・ヘジンの広告契約の撤回を求めた。バーガーキングが標的とされたのは、企業の過ちではなくユ・ヘジンがモデルであったためである。バーガーキングは契約が先月30日に終了し、シーズン商品期間に合わせた短期契約であったと説明している。ユ・ヘジンをモデルとしたキャンペーンを終了したキウム証券は、昨年4月に1年単位で結んだモデル契約を維持している。両企業は責任を負うべきことはないにもかかわらず、圧力の通路となっている。
では、この圧力が掲げる名分、すなわち『歴史歪曲』という批判は説得力があるのか。映画は、肉英洙夫人の襲撃が文世光の犯行であるという政府の公式発表とは異なる仮説を示唆して論争を呼んでいる。制作陣は映画が「特定の人物を事件の背後に規定していない」との立場であり、許鎮浩監督は公開前に背後を明らかにする映画としてアプローチしていないと述べている。
劇映画が仮説を提示したからといって、それが即事実の主張ではない。仮説が間違っているなら反論すればよい。評論や議論、すでに受理された名誉毀損告発に対する捜査や裁判で明らかにすることができる。公論の場が用意されている。
しかし、政治界の批判はその道を外れた。朱鎭宇国民の力議員は映画を「非道徳的映画」と呼び、上映中止と制作会社の押収、収益の返還を主張した。表現物を捜査と公権力で止めるよう求めている。彼は「スターバックスの広告や培材高等学校の応援には激怒しながら、この非道徳的映画にはなぜ沈黙して擁護するのか」とも問いかけた。政府と与党の対応を問う質問だが、不買の基準で見ると明らかに違いがある。スターバックスの不買は企業が自ら提示したマーケティングから生じたものであり、今回の不買は企業とは無関係な映画から生じた。
金太圭国民の力議員は先月30日、YouTubeチャンネル『ジャンルマン・ヨイド』に出演し、映画を批判しながら全斗煥・尹錫悦は内乱ではないという趣旨の発言をした。進行役が「尹錫悦は内乱か、そうでないか」と尋ねると「違う」と答え、全斗煥に対する同じ質問にも「私は内乱ではないと思う」と述べた。金議員は「歴史的評価が終わったわけではない」とも語った。放送では映画を歴史歪曲と批判しながら、全斗煥・尹錫悦に対する裁判所の判断はなぜ異なる見方をするのかという質問も出た。金議員は「司法的判断があるから認めろというのは暴挙だ」と答えた。
映画が政府の公式発表と異なる理由で批判される一方で、全斗煥に対する裁判所の判断は歴史的評価が終わっていないとし、そのまま受け入れないということになる。同じ『公式記録』が映画を批判する際には基準となり、自らの立場と衝突する際には基準にならない。金議員の個人的な発言に過ぎないが、映画を批判する論理が一貫していないことを示す場面である。
映画が間違っているという確信があるなら、説得で勝つべきである。しかし、他の歴史解釈を認めないところから始まる圧力は、自ら止まる場所を決めない。俳優の自宅から制作会社を経て広告主のビル前に広がった今回の集会がその経路を示している。標的が企業の過ちではなく、異なる考えであるなら、どの陣営が行おうともその不買は消費者運動ではない。
事実を追求するという批判が事実を選び、他の解釈は間違っていると反論するのではなく消そうとする時、歴史歪曲を正すという言葉は異論を統制する名分となる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
